СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ КАК УЧАСТНИКИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Серьезную популярность в Российской Федерации в настоящее время набирает использование большой группы средств индивидуальной мобильности, имеющих как одно, так и несколько колес, приводимых в движение обычно электродвигателем и предназначенных для перемещения в пространстве лишь лица, им управляющего. Как пример такого рода средств индивидуальной мобильности можно выделить гироскутеры, моноколеса, сегвеи, электросамокаты. Изначально задуманные для развлечения и перемещения на небольшие расстояния, часто в замкнутых помещениях, сегодня данные устройства расцениваться гражданами как одно из самых доступных транспортных средств. Стоит отметить, что в законодательстве на данный момент отсутствуют нормы, регламентирующие их участие в дорожном движении.

Выделяя существенные характеристики транспортных средств, закрепленных в Правилах дорожного движения, следует отметить, что в основе отграничения мопеда от велосипеда, имеющего электродвигатель, лежат два существенных критерия: номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электродвигателя (не более 0,25 кВт у велосипеда) и скорость (не более 25 км/ч у велосипеда). Отдельно для велосипеда предусмотрено условие автоматического отключения электродвигателя при превышении допустимой скорости в 25 км/ч. Следует отметить, что ни законодательством о техническом регулировании, ни нормами, регулирующими дорожное движение, не предусмотрено использование для передвижения технических устройств, оборудованных одним колесом, независимо от наличия у них привода от мускульной силы человека либо от соответствующего двигателя.

В пункте 1.2 ПДД дается определение пешехода с уточнением, что к нему приравнивается лицо, использующее для передвижения роликовые коньки, самокаты и аналогичные устройства. Конструкция нормы, используемая в данном определении, позволяет расширительно понимать перечень устройств, при использовании которых лицо будет относиться к пешеходам. Отсюда возникает вопрос об ответственности за причинение вреда здоровью при использовании средств индивидуальной мобильности.

Несмотря на недавнее появление в массовом обиходе средств индивидуальной мобильности, судебная практика имеет ряд судебных решений по вопросам их признания в качестве транспортных средств.

Так, Московский городской суд Постановлением от 29 ноября 2019 г. признал обоснованным назначение административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ водителю электросамоката, отказавшемуся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2019 г. № 4а-7610/2019} (Фактически данным судебным решением электросамокат был признан транспортным средством, а лицо, им управлявшее, водителем транспортного средства. Это решение оставило в силе ранее вынесенное решение Хамовнического районного суда {Решение судьи Хамовнического районного суда от 4 ноября 2019 г. N 12-542/19}, которым электросамокат был признан по своим техническим характеристикам мопедом, исходя из толкования примечания к ст. 12.1 КоАП РФ. 

Практика кассационных судов общей юрисдикции показывает несколько иной подход к оценке электросамокатов как транспортных средств. Например, 30 декабря 2020 г. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил ранее вынесенные в Республике Татарстан судебные решения о привлечении к ответственности водителя электросамоката по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ {Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. N 16-7770/2020}. Суд мотивировал свое решение отсутствием в п. 1.2 ПДД соответствующей нормы, которой самокат признается транспортным средством. В соответствии с толкованием указанной нормы суд определяет в качестве транспортного средства, приравниваемого к мопедам, лишь квадрицикл.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе судебные решения, которыми водитель электросамоката был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Свою позицию высказал и Верховный Суд Российской Федерации. Так, Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен административный иск гражданина, который оспорил законность ряда положений Правил дорожного движения, содержащих определения транспортного средства и пешехода {Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2022 г. № АКПИ22-66}. Истец полагал, что данные нормы не соответствуют Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в той мере, в какой они позволяют правоприменительной практике признавать самокат с электрической тягой транспортным средством, несмотря на то, что для управления им не требуется получение водительских прав. По мнению истца, лицо, использующее для передвижения самокат, должно рассматриваться в качестве пешехода, и не является водителем транспортного средства.

Поводом для обращения с административным иском послужил тот факт, что в рамках уголовного дела с участием истца, возбужденного по ст. 264 Уголовного кодекса («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»), электросамокат по результатам автотехнической экспертизы был признан транспортным средством. Ответственность по указанной статье наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые повлекли последствия в виде тяжкого вреда здоровью человека или более существенный вред.

Рассмотрев дело, ВС РФ пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. Он указал, что оспариваемые положения ПДД корреспондируют нормам Закона о безопасности дорожного движения и Конвенции о дорожном движении. Термин «транспортное средство» употребляется также в иных нормативных правовых актах, отражающих технические характеристики, присущие транспортным средствам (в частности, мощность двигателя более 4 кВт или максимальная конструктивная скорость более 50 км/ч). При этом законодательство не содержит исчерпывающего перечня транспортных средств, участвующих в дорожном движении. Правила же допуска к управлению транспортными средствами устанавливают их категории и подкатегории, на управление которыми предоставляется специальное право, но сами по себе не определяют понятия транспортного средства.

Как отметил ВС РФ, технические характеристики средств индивидуальной мобильности, получивших широкое распространение в последние годы (электросамокаты, моноколеса и т.п.), в ряде случаев находятся в пределах пороговых значений для мопеда или мотоцикла. Конструктивные и технические особенности таких средств предопределяют высокую степень опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем имеются такие технические средства передвижения, которые приводятся в движение мотором небольшой мощности, развивают малые скорости и имеют определенные максимальные нагрузки массы тела пользователя. К числу таких устройств также могут относиться и электросамокаты, технические характеристики которых не достигают минимальных значений, установленных для мопеда или мотоцикла.

Таким образом, оспариваемые положения, по мнению ВС РФ, не создают неопределенности в вопросах, связанных с применением ст. 264 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, стоит отметить о необходимости крайне внимательного и чуткого поведения при управлении средствами индивидуальной мобильности. Помните, что технические характеристики вышеназванных средств позволяют развить большую скорость, которая при небрежном обращении может привести к опасным и даже трагическим последствиям.

Особую актуальность данный вопрос представляет для несовершеннолетних, активно пользующихся средствами индивидуальной мобильности в каникулярное время. Родителям и несовершеннолетним, пользующихся электросамокатами, гироскутерами и иного рода подобными средствами, следует осознавать ответственность за безопасность дорожного движения, как свою собственную, так и иных участников дорожного движения. Управление средствами индивидуальной мобильности, особенно на высокой скорости, представляет повышенную опасность для всех участников дорожного движения.